УИД № 61RS0012-01-2023-004309-61

Отметка об исполнении по делу № 2-325/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Скляровой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунфэн Мотор Корпорейшн (Dongfeng Motor Corporation) к Демьянцу И.В. о защите исключительных прав на товарный знак, взыскании компенсации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дунфэн Мотор Корпорейшн (Dongfeng Motor Corporation) первоначально обратилось в суд с иском к Демьянцу И.В. о признании действий Демьянца И.В. нарушением исключительных прав на товарный знак <данные изъяты> по номеру международной регистрации №, запрете Демьянцу И.В. использовать (администрировать) доменное имя <данные изъяты>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 384 рубля, взыскании расходов по нотариальному заверению интернет-страницы в размере 9 200 рублей, взыскании расходов по оплате аванса на услуги представителя в размере 90 000 рублей, взыскании компенсации в размере 100 000 рублей.

    В обоснование иска истец указал, что им обнаружено, что доменное имя <данные изъяты> зарегистрировано частным лицом – Демьянцем И.В.

Истец является правообладателем товарного знака <данные изъяты> по номеру международной регистрации №, а также производителем электрических автомобилей под брендом <данные изъяты>

Истец, полагает, что действия Демьянца И.В. по регистрации доменного имени voyah.ru являются недобросовестными, направлены исключительно на продажу доменного имени voyah.ru истцу или конкурентам истца, нарушают исключительное право истца на товарный знак <данные изъяты>» по номеру международной регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Пановой П.С. в порядке ст. 39 ГПК РФ поступили уточненные исковые требования, согласно которым представитель истца просила: признать администрирование доменного имени <данные изъяты> Демьянцем И.В. нарушением исключительных прав Дунфэн Мотор Корпорейшн на товарный знак <данные изъяты> по номеру международной регистрации №; запретить Демьянцу И.В. использовать в доменном имени <данные изъяты> обозначение <данные изъяты> зарегистрированное в качестве товарного знака по номеру международной регистрации №, права на которые принадлежат Дунфэн Мотор Корпорейшн, и аннулировать регистрацию доменного имени <данные изъяты> взыскать с Демьянца И.В. расходы по уплате госпошлины в размере 15 384 рублей; расходы по нотариальному заверению интернет-страницы в размере 9 200 рублей; взыскать расходы по оплате аванса на услуги представителя в размере 90 000 рублей; компенсацию в размере 1 000 000 рублей.

    В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Пресненским районным судом г. Москвы, Ленинградским районный судом г. Калининграда, представитель истца Дунфэн Мотор Корпорейшн адвокат Волков Д.С., действующий на основании доверенности от 05.03.ю2024, ордера от 09.10.2024, поддержал уточненные исковые требования.

    Ответчик Демьянец И.В., его представитель Иванов К.В., действующий на основании доверенности от 24.01.2024 года, иск не признали, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, поименованным как ходатайство об определении всех юридически значимых обстоятельств по делу и распределении бремени доказывания между сторонами ( т. 1 л.д. 171-173).

    В судебном заседании ответчик пояснил, что доменное имя voyah.ru им не используется для рекламы однородных товаров и услуг с товарным знаком <данные изъяты> отсутствует сходство до степени смешения доменного имени voyah.ru и товарного знака <данные изъяты> он планирует использовать доменное имя voyah.ru для размещения сайта эзотерической и религиозной направленности. Кроме того ответчик и его представитель указали на то, что доверенности представителей истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, так как не соответствуют действующему российскому законодательству. Полагают, что суд необоснованно принял к своему производству и рассматривает гражданское дело с участием неуполномоченных лиц. В удовлетворении иска просили отказать

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Дунфэн Мотор Корпорейшн подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются 4 частью ГК РФ с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также Постановления Президиума Суда по интеллектуальным правам от ДД.ММ.ГГГГ № СП-21/4 «Об утверждении справки по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров».

Согласно п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.

В силу п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, при выполнении работ, оказании услуг и путем размещения товарного знака в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. П. 1 ст. 1229 ГК РФ предусматривает, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, в частности ст. 1252 ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Кроме того, на основании п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя исключительного права на товарный знак вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

В п. 158 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что действия администратора по приобретению права на доменное имя (в том числе с учетом обстоятельств последующего его использования) могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции. В этом случае, исходя из целей регистрации доменного имени, нарушением исключительного права на товарный знак может быть признана сама по себе такая регистрация. Если нарушением исключительного права признано именно приобретение права на доменное имя, судом может быть удовлетворено требование о запрете использовать (администрировать) доменное имя. Таким образом, при заявлении требований о запрете использования и передаче прав администрирования надлежащему правообладателю, в предмет доказывания входит установление наличия в действиях администратора по приобретению права на доменное имя акта недобросовестной конкуренции.

Согласно п. 3 Справки по спорам о доменных именах, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками (утверждена Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от ДД.ММ.ГГГГ № СП-21/4), при рассмотрении вопросов о недобросовестности лица, участвующего в деле, суд в соответствии с п. 1 ст. 5, п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, пар. 2 и 3 ст. 10bis Парижской конвенции для установления содержания честных обычаев при регистрации и использовании (администрировании, делегировании и другим действиям) доменных имен может использовать положения, сформулированные в Единообразной политике по разрешению споров в связи с доменными именами, одобренной Интернет-корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN) (далее – «Политика ICANN»), в том числе в ее пар. 4(а), 4(b) и 4(с).

В силу пар. 4(a) (i-iii) Политики ICANN аннулирование, передача регистрации или изменение доменного имени производится на основании совокупности следующих критериев: (i) спорное доменное имя ответчика идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком истца; (ii) у администратора доменного имени (ответчика) нет прав и законных интересов в отношении спорного доменного имени; (iii) спорное доменное имя зарегистрировано и используется администратором доменного имени (ответчиком) недобросовестно.

Недобросовестность регистрации и использования доменного имени администратором доменного имени (ответчиком), указанная в параграфе 4(a) (iii), согласно параграфам 4(b) (i-iv) Политики ICANN определяется как одно или несколько из следующих ниже обстоятельств, например:

(i) обстоятельства, указывающие на то, что администратор доменного имени зарегистрировал или приобрел доменное имя с основной целью его продажи, сдачи в аренду или передачи использования другим способом истцу, являющемуся правообладателем исключительного права на товарный знак, либо конкуренту истца за денежную сумму, превышающую подтвержденные расходы администратора доменного имени, прямо относящиеся к приобретению доменного имени;

(ii) администратор доменного имени зарегистрировал доменное имя с целью помешать правообладателю исключительного права на товарный знак использовать спорное доменное имя при условии, что раньше администратор доменного имени уже занимался подобного рода деятельностью;

(iii) администратор доменного имени зарегистрировал доменное имя главным образом для того, чтобы помешать деятельности конкурента;

(iv) используя доменное имя, администратор доменного имени намеренно привлекал с коммерческой целью пользователей сети «Интернет» на свой веб-сайт или иной ресурс сети «Интернет» путем создания сходства с товарным знаком истца, который якобы является участником (или учредителем), спонсором, партнером или поддерживает веб-сайт администратора спорного доменного имени или иной ресурс, либо товар или услугу, предоставляемую на веб-сайте администратора спорного доменного имени или ином ресурсе.

В соответствии с п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, в том числе требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Судом установлено, что ответчик Демьянец И.В. зарегистрировал доменное имя <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, регистратором является <данные изъяты> Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается и подтверждается протоколом осмотра доказательств нотариусом от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 23-27)

Согласно сведениям Международного бюро интеллектуальной собственности, истец является правообладателем товарного знака <данные изъяты> зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 16-17), по номеру международной регистрации № для 12 и 37 классов МКТУ. ДД.ММ.ГГГГ Роспатентом принято решение о предоставлении правовой охраны товарному знаку <данные изъяты> по номеру международной регистрации № для 37 класса МКТУ на территории Российской Федерации.

Согласно п. 42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным), смысловым (семантическим) признакам. При этом, указанные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В зарегистрированном ответчиком доменном имени <данные изъяты>, как и в товарном знаке <данные изъяты>» по международной регистрации № используются тождественные элементы <данные изъяты> (разница в произношении отсутствует). Входящий в состав доменного имени элемент «.ru» указывает на доменную зону, в которой указанный домен зарегистрирован, данный элемент используется во всех доменах, зарегистрированных в зоне. ru, и не обладает различительной способностью. Таким образом, сравниваемые обозначения являются тождественными по звуковому критерию.

Доменное имя voyah.ru и товарный знак <данные изъяты> по международной регистрации № выполнены буквами одного алфавита (латинского) с использованием стандартного шрифта и одного цвета, и представляют собой графически тождественные словесные элементы <данные изъяты> (элемент «.ru» указывает на доменную зону и не обладает различительной способностью). Общее зрительное впечатление, производимое сравниваемыми обозначениями, является идентичным. Какие-либо отличия в графической манере, которые бы могли ослабить сходство, отсутствуют. Таким образом, сравниваемые обозначения являются тождественными по графическому критерию.

Критерий смыслового сходства в настоящем деле не подлежит применению, поскольку обозначение <данные изъяты> является фантазийным и не имеет словарного значения. Таким образом, семантический критерий не подлежит применению при определении сходства сравниваемых обозначений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доменное имя <данные изъяты> сходно до степени смешения с товарным знаком <данные изъяты>» по международной регистрации №. При этом, суд полагает необходимым отметить, что вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Из материалов дела следует, что доменное имя voyah.ru зарегистрировано раньше даты регистрации товарного знака <данные изъяты>» по международной регистрации №, однако, дата регистрации доменного имени voyah.ru не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

В отличии от товарного знака, в отношении которого возникает и охраняется исключительное право его обладателя, доменное имя не является объектом исключительных прав, а действующее российское гражданское законодательство не устанавливает какого-либо преимущества в обладании и использовании доменного имени в зависимости от даты его регистрации по отношению к дате приоритета средства индивидуализации (Постановление Суда по интеллектуальным правам от ДД.ММ.ГГГГ № С01-457/2023 по делу № А56-93289/2020, Постановление Суда по интеллектуальным правам от ДД.ММ.ГГГГ № С01-18/2023 по делу № А03-19095/2021).

Как следует из пояснений представителя истца и не опровергнуто стороной ответчика, доменное voyah.ru было зарегистрировано ответчиком после того, как в сети Интернет появилась информация о бренде <данные изъяты> в связи с чем суд делает вывод о том, что ответчик с высокой долей вероятности знал о бренде. В качестве подтверждения представитель истца привел ссылки на информационный портал «Информус» и на профильный сайт «Драйв».

С целью исключения случайного совпадения, суд полагает возможным применить стандарт доказывания «баланс вероятностей», применяемый Судом по интеллектуальным правам для разрешения аналогичных споров.

Согласно указанному стандарту, при отсутствии прямых доказательств знания ответчиком об использовании истцом спорного обозначения на момент подачи заявки, такое знание может быть установлено на основе косвенных доказательств в зависимости от вышеупомянутого стандарта доказывания «баланс вероятностей» – насколько вероятно, что ответчик не случайно выбрал такое же обозначение, а зная об обозначении истца. Такая вероятность устанавливается в том числе с учетом особенностей самого спорного обозначения: чем оно более оригинально, тем менее вероятно, что два лица могли его начать использовать самостоятельно, независимо друг от друга (Решение Суда по интеллектуальным правам от ДД.ММ.ГГГГ по делу № СИП-207/2022).

Учитывая, что новости о создании бренда <данные изъяты> были опубликованы раньше, чем состоялась регистрация доменного имени <данные изъяты> а также высокую степень фантазийности обозначения <данные изъяты> которую признает истец и не оспаривает ответчик, суд приходит к выводу, что вероятность случайного совпадения исключена.

Представителем истца также представлены доказательства, что на сайте <данные изъяты> не размещено какой-либо информации, при попытке перейти на сайт возникает техническая ошибка.

Более того, доменное имя <данные изъяты> неоднократно выставлялось истцом на продажу, что подтверждается скриншотами с сайта <данные изъяты> – бесплатного онлайн-архива некоммерческой библиотеки «Архив Интернета» ( т. 4 л.д. 186-191).

Суд отклоняет довод стороны ответчика о подложности указанных скриншотов, поскольку они противоречат разъяснениями, данным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Суд критически оценивает доводы ответчика о том, что он намерен использовать доменное имя voyah.ru для размещения сайта религиозной направленности, поскольку в ходе судебных заседаний по делу ответчик неоднократно заявлял, что доменное имя им не используется, при этом с момента регистрации доменного имени (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более 3,5 лет. Учитывая профессиональную деятельность ответчика по продвижению сайтов в сети Интернет, указанного периода достаточно для начала использования доменного имени.

С учетом совокупности установленных юридически значимых обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик зарегистрировал доменное имя <данные изъяты> с целью дальнейшей продажи доменного имени voyah.ru истцу или конкурентам истца, что является недобросовестным поведением согласно п. 4(b) (i) Политики ICANN.

Таким образом, администрирование ответчиком доменного имени <данные изъяты> является нарушением исключительного права истца на товарный знак <данные изъяты> по международной регистрации №.

Согласно пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ размер компенсации в твердой сумме может составлять от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей, исходя из характера нарушения.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 0000 рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств, не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (ст. 196 ГПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абз. 5 ст. 132, п. 1 ч. 1 ст. 149 ГПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (п. 2 и 3 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ).

Кроме того, при определении размера компенсации, следует учитывать степень известности средства индивидуализации потребителю и, как следствие, характер нарушения и степень вины ответчика.

Определяя размер компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак, суд принимает во внимание известность товарного знака <данные изъяты> по международной регистрации № в Российской Федерации, степень вины нарушителя, установленный факт недобросовестной конкуренции со стороны ответчика, длительность срока нарушения – более 3,5 лет, отсутствие возражений ответчика относительно размера денежной компенсации, и, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика в его пользу компенсацию в размере 380 000 рублей.

Судом отклоняется довод ответчика и его представителя об отсутствии надлежащих полномочий представителей истца на подписание, подачу искового заявления, подачу уточненных исковых требований, заявление процессуальных ходатайств, участие в рассмотрении дела, на основании следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 398 ГПК РФ производство по делам с участием иностранных лиц осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 400 ГПК РФ личным законом иностранной организации считается право страны, в которой организация учреждена. На основе личного закона иностранной организации определяется ее процессуальная правоспособность.

Процессуальная правоспособность международной организации устанавливается на основе международного договора, в соответствии с которым она создана, ее учредительных документов или соглашения с компетентным органом Российской Федерации ( п. 3 ст. 400 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 408 ГПК РФ установлено, что документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии легализации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и по общему правилу не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля (пункт 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц").

Вместе с тем такая доверенность может признаваться официальным документом в отдельных случаях, в том числе при ее нотариальном удостоверении, и приниматься судом при наличии легализации или соблюдения иных заменяющих ее процедур.

Так, в соответствии с пунктом (с) абзаца второго статьи 1 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), участниками которой являются Российская Федерация и Китай, в качестве официальных документов, на которые распространяется ее действие, рассматриваются, в том числе, нотариальные акты.

Согласно статьям 2 и 3 Конвенции каждое из договаривающихся государств освобождает от легализации документы, на которые распространяется названная Конвенция и которые должны быть представлены на его территории. Единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 Конвенции апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

    Представленные в материалы дела представителями истца Гатиным А.М. ( подписавшим исковое заявление и направившим его в суд), Поляковой Н.О. ( участвовавшей в предварительном судебном заседании 11.01.2024), Пановой П.С. ( которой были уточнены исковые требования в прядке ст. 39 ГПК РФ) Волковым Д.С., (участвующего в судебных заседаниях) в материалы дела представлены копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданная генеральным директором компании Дунфэн Мотор Корпорейшн в <адрес> Народной Республики, сроком на два года с подписью и печатью, переведенная на русский язык ( т. 1 л.д. 11-12), полномочия законного представителя компании подтверждены свидетельством о праве хозяйственной деятельности ( т. 1 л.д. 93-97); копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданная генеральным директором компании Дунфэн Мотор Корпорейшн в г. Ухань КНР, сроком на три года, заверенная круглой печатью Компании ( т. 3 л.д.38-43), полномочия законного представителя Компании подтверждаются отчетом предприятия из системы открытой информации кредитоспособности предприятий ( т. 3 л.д. 35-36). Экземпляр указанной доверенности, нотариально заверенной, неоднократно предъявлялся представителем истца судье Пресненского районного суда г. Москвы, наряду с удостоверением личности при установлении лиц, их полномочий в судебных заседаниях с использованием системы видеоконференц-связи и впоследствии её копия была направлена в Волгодонской районный суд и приобщена к материалам дела.

Вышеуказанными доверенностями компания уполномочила поверенных (представителей), в том числе Гатина А.М., Панову П.С., Волкова Д.С. осуществлять действия в отношении защиты прав на товарные знаки, которые принадлежат истцу.

Согласно п. 1 ст. 1209 ГК РФ сделка не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования права страны места совершения сделки к форме сделки. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1209 ГК РФ данное правило применяется также к форме доверенности.

Согласно ст. 165 Гражданского кодекса Китайской Народной Республики (Принят на третьей сессии Тринадцатого национального собрания народных представителей 28.05.2020) ( информация получена в свободном доступе в сети Интернет), если доверенность совершается в письменной форме, она должна быть подписана или скреплена печатью представляемого.

Учитывая, что доверенности представителей истца от 25.11.2022 и 05.03.2024 содержат печать и соответствуют требованиям законодательства Китайской Народной Республики, доверенности не могут быть признаны недействительными.

    Кроме того, суд учитывает, что полномочия представителя истца- адвоката Волкова Д.С. подтверждаются ордером адвокатского образования в порядке п. 5 ст. 53 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждены полномочия представителей компании в лице Гатина А.М., Пановой П.С., Волкова Д.С. действовать от имени истца.

    На основании ст. 94, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подлежат понесенные истцом по делу судебные расходы, а именно: на оплату нотариальных услуг в сумме 6074 рубля, на оплату государственной пошлины в сумме 5845,92 рубля, расходы на оплату юридических услуг в сумме 34200 рублей.

Несение истцом указанных расходов подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 7), справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 28, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 162), договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 38-42).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дунфэн Мотор Корпорейшн (Dongfeng Motor Corporation) к Демьянцу И.В. о защите исключительных прав на товарный знак, взыскании компенсации, судебных расходов, удовлетворить частично.

     Признать администрирование доменного имени <данные изъяты> Демьянцем И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № нарушением исключительных прав Дунфэн Мотор Корпорейшн (Dongfeng Motor Corporation) на товарный знак <данные изъяты> по международной регистрации №.

    Запретить Демьянцу И.В. использовать в доменном имени <данные изъяты> обозначение <данные изъяты> зарегистрированное в качестве товарного знака по международной регистрации №, право на которое принадлежит Дунфэн Мотор Корпорейшн (Dongfeng Motor Corporation) и аннулировать регистрацию доменного имени <данные изъяты>

    Взыскать с Демьянца И.В. ИНН № в пользу Дунфэн Мотор Корпорейшн (Dongfeng Motor Corporation), ИНН 5024123280 компенсацию в сумме 380000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 6074 рубля, 5845,92 рубля- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5845,92 рубля, расходы на оплату юридических услуг в сумме 34200 рублей, всего 426119 рублей 92 копейки.

    В остальной части Дунфэн Мотор Корпорейшн (Dongfeng Motor Corporation) в иске отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 23 октября 2024 года.